1、不能以刑事案件证明尺度取代民事案件证明尺度裁判要旨刑事讯断认定的赃款数额并非等同于作案造成损失的规模，不能简朴依据刑事讯断认定赃款的数额确定损失规模。刑事案件与民事案件的证明尺度差别，不应以刑事案件的高尺度取代民事证明尺度。裁判理由江苏省海安县人民法院认为，刑事讯断认定的赃款数额并非等同于作案造成损失的规模，不能简朴依据刑事讯断认定赃款的数额确定损失规模。
通常情况下，犯罪行为给受害人造成直接和间接损失的规模要大于作案人所直接获得的赃款。在处置惩罚刑事案件造成的民事损失赔偿纠纷时，赔偿所驻足的依据是受害人的损失，而不是作案人所直接获得的赃款。
孙卫诉讼中的主张，实质上是将刑事讯断认定其所获赃款数额与受害人损失规模未加区分、混为一谈，不切合基本执法精神。刑事案件与民事案件的证明尺度差别，不应以刑事案件的高尺度取代民事证明尺度。处置惩罚执法问题，应以现代执法思维和方式举行。
随着时代的快速生长，民事证明尺度已从刑事证明尺度中脱离出来，建设了自己独立的体系，人们不应将刑事证明思维完全带入民事证明之中。刑事案件强调犯罪事实清楚，证据确凿充实，民事案件采行高度盖然性规则，可在一定证据基础上，凭据日常生活履历综合判断“推定”。相对而言，民事证明尺度一般要低于刑事证明尺度。
刑事案件认定孙卫侵占赃款时，从十几万元、十万余元逐渐压缩牢固为十万元，体现了刑事案件严格的证据尺度。本案中，双方当事人陈述、刑事案件中孙卫的供述、审计陈诉、证人证言等基本统一，根据高度盖然性尺度，相关事实足以证明。
即便不将麸皮损失计入，仅根据案发阶段面粉最低出厂价盘算，孙卫担任堆栈保管员期间不能合明白释的损失仅面粉一项即达71万余元[（141825公斤+126775公斤）÷1000×2680元∕吨]，远高于口头协议赔偿额400463.92元。案例索引孙卫与南通百川面粉有限公司不妥得利纠纷一审案；载《最高人民法院公报》2015年第7期。
2、未到达刑事案件证明尺度的事实，可能在民事诉讼中获得确认裁判要旨民事诉讼的目的与刑事诉讼差别，认定某一详细事实所应到达的证明水平，即证据的证明尺度与刑事诉讼亦差别。凭据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，民事诉讼的证明尺度为高度盖然性，差别于刑事诉讼所要求简直实、充实以及清除合理怀疑的证明尺度。
虽然对某一事实的证明未到达刑事案件证明尺度，但如已到达高度盖然性的民事证明尺度的，人民法院在民事诉讼中可以认定该事实建立。裁判理由最高人民法院认为，虽然长沙中院（2016）湘01刑初39号刑事讯断认为，在案证据不能证明郑××对袁××、朱××等人的计划、行为及伪造协议、印章、存单等知情，郑××的行为不属于公司、企业人员使用职务便利，擅自挪用本单元资金归小我私家或借贷他人的挪用资金的行为。但民事诉讼的目的与刑事诉讼差别，认定某一详细事实所应到达的证明水平，即证据的证明尺度与刑事诉讼亦差别。
凭据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，民事诉讼的证明尺度为高度盖然性，差别于刑事诉讼所要求简直实、充实以及清除合理怀疑的证明尺度。虽然，刑事案件中的证据“不能证明其对犯罪分子的行为知情”，但在民事诉讼中，联合郑××在本案中的一系列行为以及其收受行贿的犯罪事实，农行迎新支行原行长郑××因过错侵害泸州老窖公司产业权益的事实，已到达高度盖然性的民事证明尺度。而农行红星支行未依规审核相关开户资料原件即为犯罪分子开立账户，原行长私刻泸州老窖公司财政专用章与法定代表人私章并伪造对账单以应对上级考核。综上，案涉银行方未按划定管理业务，疏于治理，主观上存在过错，应对泸州老窖公司案涉产业损失，负担民事侵权责任。
案例索引泸州老窖股份有限公司、股份有限公司长沙开福区支行侵权责任纠纷二审案；案号：（2019）最高法民终1575号；合议庭成员：刘少阳、高燕竹、杨蕾；裁判日期：2019年12月18日。3、刑事证据虽不足以认定犯罪事实，但可作为民事裁判的依据裁判要旨刑事案件中的笔录、供述等证据不能单独作为认定某一事实的证据，应联合相关案件案情、证明效果的公正合理性等因素综合认定。
当事人的行为虽未被认定为刑事犯罪，但刑事证据质料足以证明该行为切合“以正当形式掩盖非法目的”情形的，人民法院应当确认该行为无效。裁判理由南昌市中级人民法院一审认为，2013年5月20日，恒天公司与南昌银行铁路支行签订的2013年银质字第299号质押条约，是双方真实的意思表现，未违反执法法例强制性划定，正当有效，应受执法掩护。路桥公司认为恒天公司应向徐腊香、徐辉煌追偿，但路桥公司提供的相关证据均不能证明本案诉争的1000万元被衷玉、徐腊香、徐辉煌的刑案所涉及并被认定为犯罪事实，衷玉、徐腊香、徐辉煌的已生效的刑事讯断书并没有涉及本案诉争的1000万元，故路桥公司主张应驳回恒天公司诉讼请求的抗辩理由，不能建立。江西省高级人民法院二审认为，一、本案是否存在刑事犯罪的问题。
从本案现有证据质料分析，恒天动力的衷玉、中原银行的徐腊香、赫埔公司的实际控制人徐辉煌等人另案因挪用公款被依法追究刑事责任，但因为检察机关在向法院起诉时并未包罗本案涉及的3990万元，故该份刑事讯断书中并未审理本案3990万元款子是否存在刑事犯罪。二、关于质押条约的效力问题。本院认为，刑事案件中的笔录、供述等证据不能单独作为认定某一事实的证据，应联合相关案件案情、证明效果的公正合理性等因素综。
本文关键词：万博手机版max网页版,‘,万博,手机,版,max,网页,’,刑事,裁判,证据
本文来源：万博手机版max网页版-www.sswdmk.com
