作者：小小王shun 泉源：公司法那些事01本期导读姚义明、福建省福鼎市天行健实业有限公司股东资格确认纠纷相关执法法例：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的划定（三）》第二十二条 当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反执法法例强制性划定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反执法法例强制性划定。02实务应用一、涉及港商独资企业的股东资格确认纠纷，本应参照2005年12月26日，最高人民法院公布《第二次全国涉外商事海事审判事情集会纪要》，其中第87条第一款划定精神处置惩罚。可是，2016年9月《中华人民共和外洋资企业法》修正后，凡不涉及国家划定实施准入特别治理措施的，外资企业分立、合并或者其他重要事项变换，由行政审修正为存案治理，故此类案件参照处置惩罚的前提已经发生变换，前述划定不适用。且，2010年8月16日施行的《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的划定（一）》对外商投资企业股权转让、实际投资人请求确认股东身份等情形举行了规范，亦讲明外商投资企业股东资格纠纷，属于人民法院民事诉讼受案规模，一审法院受理本案不违反执法划定。
二、通常情况下，公司股权转让应由转让方与受让方就转让股权事宜包罗但不限于拟转让股权的数量、价款、付款方式、推行期间等告竣明确的合意，形成一致的意思表现，但《股东协议》的内容并不满足上述条件，不能一定得出公司与x之间存在股权转让的合意，以及双方已经就此建立股权转让执法关系。03案情简介二审经审理查明：2008年4月28日至2013年9月11日，姚义明向天行健公司汇款60163200元，天行健公司向姚义明汇款21158960元，姚义明汇出比收到款子多39004240元。
2019年4月2日，姚义明向本院提交《对3月28日庭审相关问题的回复》，其中载明：1.姚义明银行流水显示姚义明汇给天行健公司的款子，并非姚义明投资款，大部门为乞贷或其他往来款，姚义明主张的25%股权，与姚义明汇给天行健公司的款子无关。2.天行健公司并没有一直为姚义明发放人为，仅部门年度有姚义明人为列支。姚义明主张将人为转回天行健公司，是基于姚义明给天行健公司汇款金额高于天行健给姚义明汇款金额的事实。人为转回天行健公司时，未与收到的人为一一对应。
姚义明兴业银行卡的副卡在公司财政处，将人为汇入姚义明账户及将款子转回天行健公司均由财政人员直接操作，人为发放和人为转回情况姚义明不相识。但凭据转账情况可以推断，姚义明未实际获得酬劳。……2019年5月16日，姚义明向本院提交《姚义明对于天行健公司发放人为情况的增补说明》，其中载明：一、据姚义明回忆，天行健公司建立前期，公司曾以发放人为的名义向姚义明支付电话费和交通费补助，后刘智原提出不让股东领补助，便停止发放。
后期为了增加财政成本，又发放了一段时间人为，由公司的财政操作。时间久远，姚义明无法记起详细情况。二、不管财政凭证反映出姚义明曾领取几多人为，实质上姚义明已将收到的人为全部转回天行健公司。……04争议焦点本案二审的争议焦点为：1.本案是否属于人民法院受理民事诉讼的规模；2.如属人民法院受理民事诉讼规模，姚义明是否已经取得以及能否取得天行健公司25%的股权。
05裁判要旨（一）关于本案是否属于人民法院受理民事诉讼规模的问题2005年12月26日，最高人民法院公布《第二次全国涉外商事海事审判事情集会纪要》，其中第87条第一款划定：“外商投资企业股东及其股权份额应当凭据有关审查批准机关批准证书纪录的股东名称及股权份额确定。外商投资企业批准证书纪录的股东以外的自然人、法人或者其他组织向人民法院提起民事诉讼，请求确认其在该外商投资企业中的股东职位和股权份额的，人民法院应当见告该自然人、法人或者其他组织通过行政复议或者行政诉讼解决；该自然人、法人或者其他组织坚持向人民法院提起民事诉讼的，人民法院在受理后应当讯断驳回其诉讼请求。
”本案作为涉及港商独资企业的股东资格确认纠纷，本应参照前述划定精神处置惩罚，可是，2016年9月《中华人民共和外洋资企业法》修正后，凡不涉及国家划定实施准入特别治理措施的，外资企业分立、合并或者其他重要事项变换，由行政审修正为存案治理，故本案参照处置惩罚的前提已经发生变换，前述划定不适用本案。而且，2010年8月16日施行的《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的划定（一）》对外商投资企业股权转让、实际投资人请求确认股东身份等情形举行了规范，亦讲明外商投资企业股东资格纠纷，属于人民法院民事诉讼受案规模，一审法院受理本案不违反执法划定。（二）关于姚义明是否已经取得以及能否取得天行健公司25%股权的问题鉴于巨龙公司的《章程》明确载明，作为公司董事刘智原有权代表巨龙公司处置惩罚公司的款项或者产业，且刘智原系巨龙公司唯一董事，签署《股东协议》时持有巨龙公司100%股份，故刘智原代表巨龙公司签署的《股东协议》对巨龙公司具有执法约束力，一审讯断认定《股东协议》的效力及于巨龙公司，并无不妥。
关于《股东协议》以及各方之间形成的执法关系的性质，基于《股东协议》的文本内容及案涉其他证据质料，存在股权转让、股权赠与、股权确认、收益分配等差别的明白。1.通常情况下，公司股权转让应由转让方与受让方就转让股权事宜包罗但不限于拟转让股权的数量、价款、付款方式、推行期间等告竣明确的合意，形成一致的意思表现，但《股东协议》的内容并不满足上述条件，不能一定得出巨龙公司与姚义明之间存在股权转让的合意，以及双方已经就此建立股权转让执法关系。若《股东协议》是股权转让协议，则姚义明作为受让方在否认案涉股权是巨龙公司赠与情况下，应向转让方巨龙公司支付相应的对价，姚义明主张是用其谋划治理天行健公司十年所支付的劳动、智力、治理履历、谋划理念等折抵巨龙公司持有的天行健公司25%的股权，但在巨龙公司不予认可的情况下，姚义明基于前述对天行健公司的治理劳务支付，请求巨龙公司给予相应的股权赔偿，存在逻辑上的矛盾，亦不切合股权转让的基本要求。
关于天行健公司2013年9月向其汇款8万元，是否系天行健公司利润分红款，能否证明姚义明已经实际享有股东权利的问题。由于分配公司利润属于公司内部治理的重大事项，在姚义明未能提供证据证明巨龙公司作为天行健公司的投资者和唯一挂号股东，曾就公司利润举行核算并就利润分配以法定法式作出决议的情况下，姚义明主张该款为公司利润分配款，其收取该款佐证其已实际行使股东权利，依据不足，且银行汇款凭单并未注明“分红”或者“利润分配”等类似内容，姚义明的该项主张难以建立。2.一审讯断认定《股东协议》切合股权赠与的执法特征，可是姚义明不予认可，巨龙公司亦未确认存在股权赠与的事实，只是表现如果法院认定为股权赠与，其即打消该赠与。
在案涉当事人双方均不认可《股东协议》性质系股权赠与，且基于文义明白又不能得出唯一结论的情况下，一审讯断将《股东协议》所载股权变更事宜定性为股权赠与，有失妥当，法院予以纠正。3.姚义明主张其以对天行健公司十年的治理劳务酬劳作为对价，在2002天行健公司口头协议的基础上，形成《股东协议》，是对天行健公司股权现状简直认，但此种明白缺乏相应的证据予以佐证，究竟巨龙公司不认可口头协议的存在，即便认定口头协议存在，协议是否包罗股权转让的内容以及是否发生股权变更的执法效果，也需要进一步核查确定。且股权确认的明白既与巨龙公司系天行健公司唯一股东的工商挂号不符，也与二审中姚义明基于《股东协议》主张其从巨龙公司继受取得25%股权的主张纷歧致。
4.凭据本案已经查明的事实，巨龙公司出资设立天行健公司后，恒久由姚义明、姚义芳谋划治理，而天行健公司没有证据证明其与姚义明存在人为酬劳的约定，只管姚义明上诉主张其从未领取任何酬劳与现有证据质料以及庭后提交的说明质料载明的事实纷歧致，但即便基于现有证据质料认定姚义明获取了一定的酬劳，也与其对天行健公司的支付存在较大差距。在《股东协议》的性质系股权转让、股权赠与亦或是股权确认的认识均不能建立，且对《股东协议》的内容又不能作出唯一解释的情况下，综合思量《股东协议》签订时执法法例对港商独资企业股权转让的执法限制、姚义明对天行健公司恒久谋划治理等事实，并联合案涉其他证据质料，将《股东协议》明白为刘智原（作为股东或者投资者代表）与谋划治理者姚义明、姚义芳就天行健公司收益分配所作的特别约定具有高度可能性。该约定作为当事人真实意思表现，不违反执法法例的强制性划定，应为有效，各方均应依约全面老实推行。
因姚义明在本案中仅是诉请确认其系天行健公司的股东，享有25%股权，以及请求管理相应的工商变换挂号手续，不涉及天行健公司的收益分配，法院在本案中对此不予处置惩罚，姚义明可另行主张。综上，上诉人姚义明的上诉请求不能建立，应予驳回。
一审讯断认定事实清楚，适用执法虽有瑕疵，但裁判效果正确。经法院审判委员会讨论决议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项划定，讯断如下：驳回上诉，维持原判。案件泉源：姚义明、福建省福鼎市天行健实业有限公司股东资格确认纠纷二审民事讯断书中华人民共和国最高人民法院（2019）最高法民终21号。
本文关键词：最,高法,股权转让,、,股权,赠与,确认,作者,小,万博手机版max网页版
本文来源：万博手机版max网页版-www.sswdmk.com
